Trước đó, bà Q. cùng con trai đã kí kết hợp đồng mua bán hai căn hộ A610 và B606 tại Keangnam Landmark Tower với giá mua lần lượt là 318.154 USD và 523.584 USD. Trong các bản hợp đồng, Keangnam Vina quy định giá trị căn hộ và giá trị các đợt thanh toán đều bằng ngoại tệ USD.
Trong hợp đồng, diện tích căn hộ A610 là 118,75 m2 và B606 là 206,95 m2. Tuy nhiên, theo cách đo từ tim tường đến tim tường không bao gồm phần diện tích thuộc sở hữu chung (tường, cột, khung chịu lực, hộp kỹ thuật), 2 căn hộ bị thiếu lần lượt là 14,66 m2 và 28,66 m2.
Theo bà Q., Keangnam Vina không có chức năng được sử dụng ngoại tệ trong mua bán, giao dịch nhưng vẫn quy định giá căn hộ và các đợt thanh toán bằng USD là vi phạm Pháp lệnh ngoại hối.
Hơn nữa, Keangnam Vina đã lấy phần diện tích chung để tự ý phân chia, bán cho khách hàng.Tại căn B606, có tới 2 hộp kỹ thuật bên ngoài hành lang, với diện tích lên tới hơn 5m2 nhưng vẫn được đưa vào tính chung.
Bà Q. kiến nghị Tòa án buộc Keangnam Vina phải hủy bỏ hợp đồng đối với căn hộ B606, bồi thường cho bà Quyên trên 4,7 tỷ đồng bao gồm: trả lại số tiền đã thanh toán cho căn B606; tiền chênh lệch ngoại hối của căn A610 và lãi suất trong vòng hơn 3 năm.
Tòa nhà Keangnam
Về phía bị đơn, Keangnam Vina khẳng định không hề sai phạm trong quản lý ngoại hối cũng như cách tính diện tích. Bà Q. nhiều lần vi phạm trong việc chậm thanh toán. Đến ngày 20-9-2012, công ty đã chấm dứt hợp đồng mua bán căn hộ B606 đối với bà Q.
Bị đơn phản tố, đề nghị Tòa bác đơn của bà Q., tuyên bố việc chấm dứt hợp đồng căn hộ B606 là đúng pháp luật. Đồng thời, yêu cầu bà Q. phải bồi thường số tiền trên 5,9 tỷ đồng, bao gồm tiền lãi từ việc chậm thanh toán, thiệt hại từ việc hủy hợp đồng căn hộ B606 khiến hoạt động kinh doanh của công ty bị thiệt hại, tiền chênh lệch giá tại thời điểm kí kết hợp đồng so với hiện nay.
TAND quận Nam Từ Liêm đã chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc Keangnam Vina phải định giá lại căn hộ bằng VNĐ tại thời điểm khách hàng ký hợp đồng là 18.479 VNĐ/USD để tuân thủ điều 22 Pháp lệnh quản lý ngoại hối. Đồng thời Keangnam phải hoàn trả lại cho khách hàng số tiền mua căn hộ đã trả thừa.
Bà Lê Xuân Hoa và Nguyễn Thị Hồng Nga (đại diện cho nguyên đơn, bên phải) cùng bị đơn (bên trái) tại phiên tòa
Tòa chấp nhận cách đo diện tích căn hộ từ tim tường đến tim tường của chủ đầu tư Keangnam Vina qui định trong hợp đồng mua bán mẫu, nhưng bác bỏ cách tính diện tích các hộp kỹ thuật nằm kề sát ngoài tường căn hộ. Keangnam Vina phải trả lại số tiền mua căn hộ tính trên 7,804 m2 là diện tích của 2 hộp kỹ thuật không nằm trong diện tích của căn hộ B606 và hơn 1 m2 của căn A610 do chênh lệch của cách tính tường bao ngoài.
Tòa bác yêu cầu bồi thường thiệt hại và hủy hợp đồng đối với căn hộ B606 của nguyên đơn, đồng thời cũng bác đơn phản tố đòi bồi thường thiệt hại của bị đơn.
